第二组国家和学者认为，即使没有将非国家行为者的行为归咎于国家，根据当代国际法，针对非国家行为者进行自卫也是可能的。他们认为，由于最近的国家实践（例如 9/11 之后的应对措施或对叙利亚 ISIS 的应对措施），现在也可以针对非国家行为者的袭击进行自卫。然而，在这种方法中，关于自卫的具体条件存在争议。一些人提到“不愿或不能”打击非国家行为者的原则，另一些人则认为需要非国家行为者群体对国家领土的有效控制。在本案中，可以说也门无法与胡塞武装作战，而且他们还对部分领土实施有效控制，因此满足不同方法的条件。因此，美国和英国被允许在这种方法下行使自卫。
第三组国家和学者采取了相当有限的做法，认为《联合国宪章》第 51 条仅在非国家行为者建立了事实上的政权的情况下才适用于他们的袭击（例如，参见德国关于 2014 年打击叙利亚 ISIS 的论证）。由于胡塞武装至少在也门部分地区建立了这样的政权，因此《联合国宪章》第 51 条也适用于他们发动的袭击。
总而言之，一极具争议的问题采取何种态度，因此其合法性尚不明确。
袭击（海军和商船）问题
此外，还有第三个问题，这是目前冲突中最具争议和最复杂但也最有趣的问题：胡塞武装袭击船只是否可以触发自卫权（有关这个问题的讨论，请参阅EJIL:Talk! 上的这篇文章）。在这方面，必须区分对海军或军舰的袭击和对商船的袭击。
关于海军舰艇，可以说，人们普遍认为，国外的军事单位和军事设施被视为“国家的外部表现”（详情见此处的阐述）。因此，根据《联合国宪章》第 51 条，对一国领土外军舰的袭击可构成武装袭击。《侵略定义》第 3 条（d）项支持这一观点，该条款用于指示什么构成武装袭击，并将“对另一国的陆、海或空军的袭击”列为侵略行为。此外，国际法院在其石油平台案中并没有“排除单艘军舰布雷就足以发挥固有自卫权的可能性”（第 72 段）。在本案中，美国和英国明确援引了对其海军舰艇的此类袭击（此处和此处），因此他们原则上有权对其海军舰艇的袭击行使自卫权。
然而，在红海遭到袭击的美国和英国海军舰艇实际上是在保卫红海的商船——因此，我们可以观察到一个循环：海军舰艇抵达保卫商船，而就在那时，海军舰艇遭到袭击。鉴于这种循环论证，声称海军舰艇遭到袭击似乎更像是 比利时 WhatsApp 号码 袭击商船的借口。此外，这种论证方式提出了一个问题：胡塞武装对海军舰艇的袭击是否可能是“针对特定船只”或“只是被设定为打击[…]水域中的某个目标”，正如国际法院在其石油平台案判决（第 64 段）中所主张的那样（另见Talmon 的类似阐述，尽管他引用了法院判决中略有不同的段落（第 64 段中的“专门针对”一词），法院在其中指的是布雷，而不是向船只发射导弹）。最终，从这个角度来看，美国和英国海军舰艇遭袭是否引发自卫权的问题仍不清楚。
与军舰相反，作为第二类船舶的商船和商船不被视为其所属国的准领土延伸。因此，学者和各国对于袭击这些物体是否可以被视为对一个国家的袭击存在争议。在今年 1 月的联合国安理会会议上，各国对这一问题发表了不同意见：美国认为“各国有权保护商船和商船免受袭击，这是长期确立的”，而俄罗斯和其他国家则认为不存在这样的权利。
争端最终围绕着对《侵略定义》的不同解读而展开，该定义将对“另一个国家的海军和空军舰队”的攻击列为侵略行为。这种措辞表明可以使用军事力量来保护舰队免受攻击，包括商船。然而，对于构成对舰队攻击的门槛存在歧义。一些人认为，对舰队的提及意味着一个国家的整个商船队而不仅仅是单艘船只必须受到攻击才有资格构成“武装攻击”，例如伊朗在石油平台案中采取的立场。另一些人则认为，根据《联合国宪章》第 51 条，对商船的攻击构成“武装攻击”，无论遭受攻击的商船数量有多少。
在本案中，我们无需进一步深入研究这一争端，因为美国和英国无论如何都没有声称发生了针对其商船的武装袭击，而只是提到了对商船的袭击本身。然而，需要提及其商船，因为对商船的袭击通常只构成对船旗国的攻击，正如国际法院在石油平台案中所述，该案中法院认为，只有船舶悬挂该国国旗，袭击才构成对该国的攻击（第 64 段）。由于美国和英国没有声称对此类袭击负责，因此它们不能援引个人自卫权（与此一致，参见Talmon案）。