它代表所有联合国成员国行事。《宪章》第二十四条第一款规定，会员国“将维持国际和平及安全之主要责任赋予安全理事会，并同意安全理事会于履行此项责任所赋予之任务时，得代表它们行事…… ” （着重号为作者所加）。塞拉利昂问题特别法庭依据第二十四条第一款代理理论裁定，塞拉利昂与联合国之间达成之协议，经安理会核准，为“联合国全体会员国与塞拉利昂之间之协议”。（检察官诉泰勒案，案件编号 SCSL-2003-01-I，管辖豁免裁定，第 38 段（2004 年 5 月 31 日）（着重号为原文所加）。
代理理论是否意味着成员国已授权理事会为习惯国际法做出贡献？在国际法委员会的提案中，美国坚决表示并非如此：国际组织的授权是“经过仔细谈判的条约”，“很少，如果有的话”明确授权“该组织行使成员国的权力，为习惯国际法的目的产生实践。”（第 4 页）。在谈判《联合国宪章》时，这显然是正确的。但美国的立场在今天似乎不合时宜。考虑一下各国授权理事会处理由非国际性武装冲突引起的一系列法律问题（并且已经这样做了 25 年多）但拒绝承认该授权产生的任何习惯国际法后果的后果。这些后果（即习惯证据）不应归于理事会。但它们也不应归于成员国，成员国会将行动的权力委托给理事会，从而有效地将这些行为与（基于国家的）习惯法含义分开。成员国不能声称拥有它们委托给理事会的行为的所有权。因此，这些法案将消失在法律黑洞中。应对和补救非国际性武装冲突的大量丰富国际实践将因习惯国际法而消失。
其次，冷战后安理会已经制定了一套法律工具来处理非国际性 丹麦 WhatsApp 号码 武装冲突，而没有哪个国家单独拥有这些工具。它可以对非国家叛乱团体施加义务。根据《宪章》第 2(7) 条，它可以处理通常属于一国国内管辖范围内的非国际性武装冲突问题。它可以使部分或所有非国际性武装冲突当事方使用武力合法化或非法化。安理会根据这些专属权力采取的行动不能归咎于成员国。
第三，我们的数据显示，安理会几乎参与了所有当代非国际性武装冲突。安理会每年都会处理非国际性武装冲突，涉及各个地区，持续时间不同，参与方数量不同，战斗死亡和平民伤亡不同，冲突处于不同阶段，并且在每个霸权国家的势力范围内外都有发生。没有一个国家或国家集团能够与这种广泛的实践相媲美。安理会参与的性质也非常深入，从简单地施加义务到派遣维和特派团到实施制裁。以制裁为例，2017 年实施的 16 项安理会制裁制度中，只有 4 项专门针对国家行为者；其余的则专门针对非国家行为者，或者同时针对国家和非国家行为者。显然，没有一个国家或国家集团比安理会更广泛或更全面地处理非国际性武装冲突。
总之，安理会行使了《宪章》赋予的独特权力，以极其具有侵略性的方式干预冷战后最严重的非国际性武装冲突。安理会使用所有成员国明确授予的权力这样做。在干预过程中，尽管冲突的原因、地点、严重程度和持续时间各不相同，但安理会在二十多年的时间里始终如一地对非国际性武装冲突各方施加了相同的义务。