英国上诉法院正值暑假，众多国际律师即将就其最新判决之一展开讨论：穆罕默德诉国防大臣；拉赫马图拉等人诉国防部和外交部[2015] EWCA Civ 843。在这份长达 109 页的判决书中，法院维持了 Leggatt J 在一审中得出的结论，即参与国际安全援助部队的英国武装部队缺乏国际法赋予的拘留在阿富汗被捕的叛乱嫌疑分子的合法权力。
Serdar Mohammed案的影响十分重大。该案提出了一些棘手的问题，即《欧洲人权公约》（ECHR）在国际法律秩序中的地位，以及更广泛地说，国际人权法与国际人道主义法（IHL）之间的关系。关注这场辩论的人会记得，我们并不认同 Leggatt J 对这些观点的推理（见此处、此处和此处）。就其支持他的主要结论而言，我们也发现自己不同意上诉法院现 巴基斯坦 WhatsApp 号码 作出的判决。在这篇文章中，我们不想全面阐述我们对潜在问题的论点（详见此处），而是想简要评论一下法院判决中我们认为哪些方面推动了辩论的进展，哪些方面没有。
帝国司法正在前进？
从整个判决来看，法院显然承认了双方提出的相互竞争的论点的优势。因此，辩论双方都会找到值得高兴的地方。因此，该判决是一个值得欢迎的提醒，即用“司法帝国主义”的笔触玷污所有法院（参见《拨开法律迷雾：用司法命令拯救我们的武装部队免于失败》）夸大了事实（并且适得其反，正如这里所论证的那样）。那些支持国务卿立场的人可能会在判决的以下方面找到安慰。
首先，法院选择重新审视《欧洲人权公约》的域外适用范围。在下级法院的审理过程中，国防部对穆罕默德先生的诉求是否属于《欧洲人权公约》的域内范围提出异议。莱格特法官断然驳斥了这一论点，指出军事基地拘留是个人管辖权模式的核心例子之一，该模式在Al-Skeini v UK (2011)一案中得到确认，并在Smith v MoD [2013] UKSC 41 一案中得到认可。由于国务大臣没有对该裁决提出上诉，人们可能以为此事会就此了结。然而，法院并没有表现出这样的克制，相反，法院对“[ Al-Skeini ]案的影响深远，以及该裁决带来的实际困难”表示严重关切（第 95-97 段和第 106 段）。法院还明确表示，它对最高法院在Smith 案中“忠实地适用大审判庭在Al-Skeini案中的推理”的方式感到不满（第 97 段）。在这方面，值得注意的是，法院通过比较提请人们注意《加拿大权利和自由宪章》的有限领土范围（第 98 段），并热切地允许就管辖权问题向最高法院上诉，但不包括有争议的拘留问题。很难不将此视为邀请最高法院重新审视Al-Skeini 案及其在英国法院的适用。