我们对某位大法官候选人是否适合大法官的争论越激烈，我们就越会认为大法官们是不可救药的裙带关系，我们所能做的就是选出一个站在我们这一边的人。如果大法官桑德拉·戴·奥康纳曾经惊叹于法律的威严，那么我们对提名的争论就反映了我们对大法官的嘲弄。矛盾的是：即使党派和游说者成功地将他们最喜欢的人选送入大法官，他们也会剥夺新大法官在没有他们的支持下被任命为法官时所应有的合法性。
或许，正如每位新提名人的支持者和反对者所认为的那样，赌注太高了。但零碎的短期利 Coinbase 数据 益可能会带来巨大的制度和长期成本。最高法院法官不再被视为能够抛开个人意见或超越意识形态偏见的男女。在将法院政治化的过程中，我们正在破坏宪法所赋予的尊重平衡，并助长民选部门的暴政，尤其是总统的暴政，记录显示，他不仅执行法律（如果我们坚持法官不应制定法律，那么相应的期望应该是这样），还以行政命令和否决权（这是一项立法权，与《宪法》第 1 条中国会的权力一起列举）的形式制定法律。
因此，毫不奇怪，第一位认真尝试将法院政治化的总统富兰克林·罗斯福也热衷于他对宪法的特殊解释并坚持自己的立法方式。任何有远见和克制力的总统和公民都值得称赞，他们把平等的政府部门视为我们宪法的堡垒，而不是另一个政治游乐场。
发表于：美国法律政治