您断言保守主义可能无法解决重大的国家问题“因为这些问题需要实质性的公共行动”，这预示着相信宪法限制政府权力会排除任何政府行动。然而，宪法赋予我们权力和约束。约束是显而易见的——权力被分割，个人权利受到保护。但人民有权创建一个代议制立法机构，并有权决定国家的税收和支出优先事项。宪法中没有任何内容禁止人民决定对广泛的国家关切做出集体回应。
因此，如果宪法对政府行为的反对意见可以搁置一旁，我们剩下的就是政治哲学问题。保守派通常赞成——我也赞成——政府不征收过高的税率，以免严重削弱公民的投资、为未来储蓄或向幸存者转嫁福利的能力。保守派通常赞成——我也赞成——政府愿意鼓励私营部门应对问题，只要这种政策可行。电力、电话、航空旅行、汽车、心脏直视手术、读书俱乐部、苹果园、酒店、医院、大学，事实上现代生活中大多数有益的社会、文化和经济效益都来自私营部门的创新反应，而不是联邦政府的干预。尽管如此，在许多情况下，政府支持在重要产业的发展中发挥了至关重要的作用：农业补贴（虽然现在过度而且往往是不必要的）使农民免于破产；联邦资金为制药业提供了宝贵的援助；许多重要的大学研究都得到了联邦拨款的支持。保守派对税收提案或支出计划采取下意识的负面反应是错误的。而其他人——自由主义者、进步主义者——自动假设政府是所有问题的答案也是错误的：有些问题需要全面的国家回应，有些则不需要。由于政府的回应增加了公民必须缴纳的税收，并且经常施加新的法律和法规，因此如果能够充分解决问题，非政府解决方案是可取的。
“比较和对比”两位伟大政治理论家的论点是有趣的。霍布斯认为，人的本性要求 富人数据 政府干预，以保护弱者免受强者的侵害。麦迪逊同意“如果人是天使”，政府就没有必要，但既然人不是天使（他同意霍布斯的观点），政府是必要的。然而，麦迪逊预见到，这些政府也将由具有与其他人相同缺点的人组成，因此有必要对他们进行约束，不仅要通过划分权力，还要对他们集体可以做的事情设定限制。这就是为什么我们的制度不仅可以防止总统和国会滥用权力，还可以防止人民滥用权力，将大片地区置于联邦权力范围之外，从而使滥用权力的多数人无法将其意志强加给可能处于不同位置的少数人。
我并不是想继续谈论一般的哲学，EJ，只是想说，虽然有理由支持集体的国家行动，既不违反宪法，又有利于公民，但也需要谨慎地假设所有重大问题都需要统一的联邦解决方案。这两种极端做法都不是没有缺陷的。