India Database

在假定存在习惯规则时，正确评估国家不作为的证据价值也至关重要。要使不作为构成国家实践，必须证明不作为涉及有意识和深思熟虑的选择。只有这样，进入评估法律确信阶段才是合理的，就像行动一样，必须彻底调查特定的不作为是否出于不采取行动的法律义务感（即承认法律禁令），而不是由于其他因素。因此，在根据国家的不作为或沉默来评估武装冲突法规则的习惯性质时，必须极其谨慎。很好地说明这一点的众多例子之一是战俘法（以色列最近有经验的领域）：推断国家不行使战俘法下的某些权利构成了数百年历史的法律地位的改变，是没有根据的——因为绝大多数近期武装冲突都没有涉及大规模的海战。

4. 许多国家在某一问题上观察到的普遍做法可以作为证据，证明该做法不受习惯法禁止，前提是各国通常都秉持善意行事。例如，使用区域武器和陆基拒止武器一直是各国军队普遍采用的军事做法，而且现在仍然是，尽管据说这些做法在目标法方面引起了一些问题。这种广泛的使用有力地表明，各国通常认为这些武器在原则上是合法的。

我们认为，在很多情况下，答案是——不够敏感。

事实上，许多学术出版物并不试图评估实践和法律意见，而只是重复以前的学术出版物，没有批判性地审查他们所依赖的原始分析。在引用的资料中，红十字国际委员会习惯国际人道法研究无疑是最重要的。虽然这项研究无疑是一项开创性项目——而且也非常有用——但我们认为，在使用这项研究时需要谨慎，必须在每种情况下对其方法进行细致的审查。

该研究的方法论（以及部分结论）受到了严厉的批评，包括因为它通常依赖有限的证据来得出普遍结论，或者没有适当重视卷入武装冲突的国家的实践；它结合了对国家实践和法律确信的审查， 而没有分别充分考虑两者；并且它使用不同于双要素方法的解释要素得出了关于规则内容的某些结论（我们将在本文的最后一部分回到这一点）。

对红十字国际委员会研究的另一个批评涉及其所依赖的一些国家资料的性质。一个典型的例 丹麦 WhatsApp 号码 子是提到以色​​列的《战争规则手册》——一份实际上并不存在的文件。该资料是一本无关紧要且不具约束力的培训手册，早已停用，从未打算表达以色列的实践或法律立场——更不用说构成“手册”。尽管红十字国际委员会多次获悉这一错误，但尚未纠正，导致该研究——以及依赖该研究的学者——基于错误的资源来描述以色列的法律立场。在会议期间，比利时武装部队的一名代表分享了一个类似的故事，涉及一份同样被错误描述的“比利时手册”。

尽管我们对此提出了批评，但这项研究仍然令人印象深刻，可以肯定地说，研究中的相当一部分规则反映了被广泛接受的习惯国际法。然而，研究中的其他规则也存在大量争论和争议。因此，对红十字国际委员会的研究进行逐条分析势在必行。

在最近的一篇文章中，Marko Milanovic 和 Sandesh Sivakumaran 探讨了红十字国际委员会研究的权威性，并得出结论，这项研究似乎被许多参与者视为高度权威。Marko 在讨论的会议小组中慷慨地介绍了他的研究结果，引发了小组成员之间的有趣辩论。

我们无意质疑 Marko 和 Sandesh 的令人印象深刻的调查的实证结果。该研究是 LOAC 分析中非常受欢迎的资料来源，人们普遍倾向于将其作为 CIL 存在的主要或唯一权威。我们自己偶尔会这样做，部门的其他同事也会这样做。但是——这是至关重要的一点——只有在明确无争议的裁定下才会这样做，在这种情况下，该研究为我们毫不怀疑的事情提供了一个方便的脚注（显然，我们只是想描述红十字国际委员会的立场）。在所有其他情况下，有必要审查为证实所谓的 CIL 规则而提供的证据，以确定其在识别习惯法方面的准确性。