凯勒法官为多数派的推理辩护
Posted: Wed Feb 19, 2025 9:45 am
这已经是一篇非常长的帖子了，所以我无法在这里正确地讨论该案中非常丰富和详细的 9 个（！！！）不同意见。所以，我只想给每个意见一个简短的妙语，这足以说明多数派和少数派之间的紧张关系。他们的主要分歧在于主动敌对阶段的第 1 条管辖权问题——否则，法院在其他所有问题上要么一致，要么几乎一致。一些意见还探讨了如果《公约》确实适用于主动敌对行动期间的武力使用，它将如何与国际人道法互动的问题，法院通过仅处理两大法律体系之间不可能发生冲突的问题（例如虐待）来避免这个问题。
称少数派的观点“最终建立在对法院作为武装冲突整体的裁决者的过于宽泛的视野之上”。然而，她用了很大一部分的分析来解释第 15 条豁免条款中提到的“合法战争行为”应在其他满足管辖权门槛的案件中如何解释。
塞尔吉德斯法官认为，他尝试性地支持我长期以来倡导的解决方案，即尊重人权的消极义务不应受到任何领土或司法管辖权的限制。尽管如此，他还是与多数人一起投票——请注意，不是少数人——因为该案完全是根据《公约》第 1 条提起的，而且在他看来，消极义务理论必须以《欧洲人权公约》的其他实质性条款为基础。简而言之，如果格鲁吉亚稍微调整其论点，积极敌对行动的投票结果可能是 10 比 7，而不是 11 比 6。
莱门斯法官在简短但有效的意见中对法院的倒退表示遗憾。他本可以有效 印度尼西亚 WhatsApp 号码 地推翻Bankovic 的判决，并认为法院的判决在很大程度上是武断的。
至于格罗泽夫法官，他采取了截然不同的策略，并采用了法律空间/保护真空方法的变体，即公约将适用于本案中的敌对行为，但仅仅是因为格鲁吉亚已经是《欧洲人权公约》的缔约国——如果俄罗斯入侵了某个非《欧洲人权公约》国家，公约将不适用。这是一个令人不安的立场，与上议院在Al-Skeini案中的立场相呼应，但与该案的大审判庭判决不一致。似乎没有充分的原则理由说明为什么入侵格鲁吉亚或乌克兰会成为人权问题，而入侵白俄罗斯或伊拉克则不会。
在他们的联合意见中，尤德基夫斯卡、平托和尚图里亚三位法官广泛讨论了如果《欧洲人权公约》确实适用，《欧洲人权公约》与国际人道法之间的相互作用。他们的主要论点是，第 15 条的减损对于在国际人道法可能与《公约》发生规范冲突的情况下，特别是在剥夺生命和自由方面，是必要的，以适应国际人道法。在另一份联合意见中，尤德基夫斯卡、沃伊蒂切克和尚图里亚三位法官主张灵活解释第 1 条管辖权的个人概念，并将摆脱Bankovic方法的僵化。平托法官在另一篇文章中同样对Bankovic 案的复活表示遗憾，他认为法院“将面临一项艰巨的任务来恢复这项判决对其信誉造成的损害。”
德多夫法官赞同多数派的做法，同时（有些前后矛盾地）辩称，Bankovic 案本身在事实方面的判决是错误的。他的大部分意见都集中在案件的政治背景上，他认为这导致证据存在很多不确定性。即便如此，请记住，他投票赞成案件中的许多违规裁定。最后，尚图里亚法官对多数派关于冲突的积极敌对阶段和第 1 条管辖权的推理进行了全面攻击，认为这造成了《公约》授予的保护真空。
称少数派的观点“最终建立在对法院作为武装冲突整体的裁决者的过于宽泛的视野之上”。然而，她用了很大一部分的分析来解释第 15 条豁免条款中提到的“合法战争行为”应在其他满足管辖权门槛的案件中如何解释。
塞尔吉德斯法官认为，他尝试性地支持我长期以来倡导的解决方案，即尊重人权的消极义务不应受到任何领土或司法管辖权的限制。尽管如此，他还是与多数人一起投票——请注意，不是少数人——因为该案完全是根据《公约》第 1 条提起的，而且在他看来，消极义务理论必须以《欧洲人权公约》的其他实质性条款为基础。简而言之，如果格鲁吉亚稍微调整其论点，积极敌对行动的投票结果可能是 10 比 7，而不是 11 比 6。
莱门斯法官在简短但有效的意见中对法院的倒退表示遗憾。他本可以有效 印度尼西亚 WhatsApp 号码 地推翻Bankovic 的判决，并认为法院的判决在很大程度上是武断的。
至于格罗泽夫法官，他采取了截然不同的策略，并采用了法律空间/保护真空方法的变体，即公约将适用于本案中的敌对行为，但仅仅是因为格鲁吉亚已经是《欧洲人权公约》的缔约国——如果俄罗斯入侵了某个非《欧洲人权公约》国家，公约将不适用。这是一个令人不安的立场，与上议院在Al-Skeini案中的立场相呼应，但与该案的大审判庭判决不一致。似乎没有充分的原则理由说明为什么入侵格鲁吉亚或乌克兰会成为人权问题，而入侵白俄罗斯或伊拉克则不会。
在他们的联合意见中，尤德基夫斯卡、平托和尚图里亚三位法官广泛讨论了如果《欧洲人权公约》确实适用，《欧洲人权公约》与国际人道法之间的相互作用。他们的主要论点是，第 15 条的减损对于在国际人道法可能与《公约》发生规范冲突的情况下，特别是在剥夺生命和自由方面，是必要的，以适应国际人道法。在另一份联合意见中，尤德基夫斯卡、沃伊蒂切克和尚图里亚三位法官主张灵活解释第 1 条管辖权的个人概念，并将摆脱Bankovic方法的僵化。平托法官在另一篇文章中同样对Bankovic 案的复活表示遗憾，他认为法院“将面临一项艰巨的任务来恢复这项判决对其信誉造成的损害。”
德多夫法官赞同多数派的做法，同时（有些前后矛盾地）辩称，Bankovic 案本身在事实方面的判决是错误的。他的大部分意见都集中在案件的政治背景上，他认为这导致证据存在很多不确定性。即便如此，请记住，他投票赞成案件中的许多违规裁定。最后，尚图里亚法官对多数派关于冲突的积极敌对阶段和第 1 条管辖权的推理进行了全面攻击，认为这造成了《公约》授予的保护真空。