人权和劳工事务的助理国务卿，亲眼目睹 19 个北约成员国接受了某种形式的人道主义干预的合法性，而无需联合国安理会的批准。1998 年 10 月，英国公开宣布该行动的合法性，“只要拟议的程序是必要的，与 [人道主义] 目标相称，并在时间和范围上严格限制于这一目标”。其他 17 个北约成员国各自 确认了 他们参与该行动的合法性。卢·亨金没有正式接受北约的立场，但他后来列举了 四个因素 ，支持在未经安理会授权的情况下在科索沃采取集体行动的合法性：人权状况极其严重、集体人道主义行动、安理会事先无法参与以及随后的安理会监督。今年 8 月，英国司法部长重申了这一法律分析， 再次辩称，未经安理会决议的人道主义干预在国际法下是合法的，尽管英国议会几乎立即投票决定不继续进行，这是一项政策问题。
在科索沃，美国政府没有明确阐明国际习惯法例外情况，允许其对北约采取的行动，而是依靠一系列因素来证明干预的合理性。时任秘书长科菲·安南发表声明 ，承认在某些情况下可能需要使用武力，同时也提到安理会授权的重要性，从而抓住了联合国对极端情况下狭义人道主义干预的含糊其辞 。这催化了国际法律运动，探讨是否存在国际保护责任（“R2P”）。
R2P 运动将法律辩论从国家主义主张（即个别国家拥有不定形的、可自由裁量的“人道主义干预权”）转向集体观念，即当国家政府无可否认地放弃了这一责任时，国际社会有义务或“责任”保护该国公民。根据 R2P 的推理，国家政府未能保护其公民免受严重虐待，从而造成保护真空，其他实体可以合法填补。但哪些实体呢？
2004 年， 联合国威胁、挑战和改革问题高级别小组 “认可了国际上存在集体 阿尔及利亚 WhatsApp 号码 保护责任的新规范，安理会可在万不得已的情况下授权军事干预”。在 2005 年世界首脑会议上，会员国 宣布 “如果和平手段不足以解决问题，而各国当局显然无法保护其人民免遭种族灭绝、战争罪、族裔清洗和危害人类罪，我们准备通过安理会采取集体行动……逐案处理”。2006 年，安理会 在关于武装冲突中保护平民的第 1674 号决议中重申了这一结论。2011 年，安理会“重申利比亚 当局有责任保护利比亚人民”，投票赞成采取一切必要措施保护利比亚平民，俄罗斯弃权。
在这一法律演变过程中，尚未解答的问题是，如果国家政府 和 安理会都未能履行保护责任（如叙利亚的情况），该怎么办？虽然《联合国宪章》显然赋予安理会 采取行动的首要 责任，但当一个国家使用化学武器杀害本国平民时，第 2(4) 条是否将其列为 专属责任？或者，如果安理会一再未能履行这一责任来填补保护真空，那么一群真正怀有人道主义动机的国家能否以保护平民为唯一目的，采取集体合法行动？国际干预和国家主权委员会 十二年前就预见到了这个问题 ，并指出：“如果安理会未能在令人震惊、迫切需要采取行动的局势中履行其责任，那么期望有关国家排除其他手段和行动形式来应对这些局势的严重性和紧迫性是不现实的。”
那么这对叙利亚意味着什么？在重要方面，叙利亚比科索沃更需要干预。 联合国最近的一份报告 明确指出，8 月 21 日，叙利亚在叙利亚大马士革附近大规模使用了化学武器，造成大量平民伤亡。美国和盟国情报部门得出结论，只有阿萨德政权才能实施如此大规模的化学武器袭击。作为回应，一些国家可以寻求填补保护真空，以防止未来释放化学武器，而无需援引“人道主义干预的合法权利”，甚至无需援引 R2P 的合法要求（即干预的国际法律义务）。这些国家反而会声称事后免于法律不法行为。正如伯利恒 所指出的，国际法委员会的《国家责任条款》同样承认，危难和必要等极端情况将排除对行动国提出国际不法行为的主张，并允许采取某些形式的反措施来阻止其他国家的非法行为。最终该行动是否被判定为国际合法，将在很大程度上取决于接下来发生的事情：特别是如果安理会事后宽恕该行动。相比之下，在科索沃，北约采取了行动，而俄罗斯提出了一项联合国安理会不赞成的决议。