任何试图理解比例原则概念的行为，无论是在自卫中使用武力的背景下还是在其他任何地方，都必须解决一系列问题。首先，适用的比例原则测试的性质是什么？可能的答案包括“针锋相对”、“不超过必要”或“狭义比例原则测试”，后者评估一项措施的“好”影响是否大于其“坏”影响。其次，一旦解决了这个问题，就需要更精确地定义比例原则方程中的各种因素以及它们之间的相互关系。最后，在现实世界中存在的认识论和规范不确定性条件下，如何评估每个因素？根据具体情况，这些问题中的任何一个的答案都可能很简单，也可能非常困难。在自卫方面，这些问题似乎大多很难回答。
Kretzmer 教授最近在 EJIL 上发表的文章探讨了其中一些问题。他特别关注了自卫 阿根廷 WhatsApp 号码 合法目的的定义以及它们对比例性测试的影响。总之，他首先提出，合法目标的定义可以决定“针锋相对”或“不超过必要”测试是否适用。其次，确定合法目标对于能够应用“不超过必要”和“狭义比例”测试至关重要，因为这两者都将自卫行动与其想要实现的利益（即合法目的）联系起来。在这两个方面，Kretzmer 教授的贡献非常突出。他的工作肯定会将讨论集中在合法目的的定义对一般自卫和比例性问题的重要性上。然而，在强调这一特定方面时，Kretzmer 教授可能在某种程度上淡化了其余问题的作用。我将概述克莱茨默教授的文章中未解决的重要问题。在此过程中，我将简要介绍 (1) “狭义比例”测试的状态，(2) “手段-目的/不超过必要”测试的“手段”方面，最后 (3) 在认知和规范不确定性下更普遍的比例评估问题。我的目的不是挑战克莱茨默教授的论点，而是扩展（但不完整）我们在比例问题上争论的内容。
“狭隘比例”
在其文章摘要中，克莱茨默教授表示，他“认为……在战争法中仍有评估狭义比例原则的空间”（第 235 页）。然而，在正文中，他并没有表明自卫武力最终是否要接受这一测试，或者是否应该接受这一测试。相反，他只是指出，“战争法中的‘狭义比例原则’问题尚未得到太多学术分析”（第 278 页），并提出了一些可能如此的原因。因此，自卫法中是否存在或应该存在‘狭义比例原则’测试仍未可知。
回答这个问题很重要，因为“狭义比例”测试的适用性可能决定一国使用武力进行自卫的合法性。举一个极端（当然是极端理论化的）的例子来说明，在仅适用“不超过必要”比例测试的情况下，一国可以使用极端武力（如核武器）来击退相对“较小”的攻击（例如占领一个偏远无人居住的岛屿），前提是它实际上没有其他手段来实现这一结果。当然，相反的情况是，如果适用“狭义比例”测试，可能会出现这样一种情况：一国不得不承受攻击的后果，却不被允许做出回应，尽管它有能力做出回应，仅仅是因为它所掌握的唯一有效手段“太极端”。