根据 Coco 和 Dias (第 794 页) 提出的论点逻辑，在这种情况下未能采取预防措施可能会导致责任承担者承担责任，而其他国家可以采取反措施作出回应。这种普遍的尽职调查义务是否会导致冲突升级？这种义务导致各国能够随时援引反措施（因为它们有能力指出未能遵守尽职调查是一种国际不法行为）？
这种一般尽职调查义务的含义对于更广泛意义上的技术发展也具有重要意义。如果微软发布VASA-1（，OpenAI 发布了他们的语音克隆工具，或者与提供 ChatGPT 等 LLM 相关，美国是否有一般义务防止它们的使用损害其他国家的权利，例如，对目标群体进行广泛骚扰、犯罪活动或政治造假？美国是否有一般义务防止 Meta 的服务损害其他国家的权利，或者中国是否有一般义务防止 TikTok 的服务损害其他国家的权利？那些支持一般尽职调查义务的人是否考虑过人工智能技术可能对其他国家的权利造成损害的突出挑战的影响，包括致命自主武器系统的发展、监视和说服技术、决策偏见、决策事故和错误、对就业、安全关键应用和网络安全运营的影响？技术的进步不可避免但又难以预测，这将对在其领土上开发此类技术的国家的义务产生巨大影响，如果不遵守此类义务，据称将使其他国家能够对其采取反措施。
此外，尚不清楚为什么各国会不遗余力地制定包含某些活动形式尽职调查义务的具体主要规则，以及为什么它们在向国际法院提起诉讼时不依赖一个普遍来源来推导具有约束力的义务，而是依赖具体的主要规则。正如 Krieger 和 Peters指出的那样（第 376 页），接受尽职调查作为一般原则将为各国在打算适用不同的责任标准时带来额外的法律辩论负担，并意味着尽职调 伊朗 WhatsApp 号码 查在规范上比其他标准（例如绝对预防伤害或仅仅避免严重鲁莽）更可取。此外，长期以来，人们一直在努力制定商业和人权领域的具有约束力的义务，以及制定人权尽职调查义务的类似努力，这与这种一般义务的存在相矛盾。似乎没有充分考虑这些论点在网络行动的狭隘范围之外的影响，在这些范围之外，它们将大大扩大各国在国际法下的义务范围。
结论
与存在要求各国采取适当行动以防止其领土被用于损害其他国家权利活动的一般义务的说法相反，各国已经针对特定活动制定了具有约束力的义务，这些义务包含在针对这些离散情况量身定制的主要规则中。即使《科孚海峡》中提到的义务被理解为普遍适用于所有类型活动的一般义务，其措辞并不是指防止领土被用于损害其他国家权利的活动的义务，而是指“不得故意允许其领土被用于违反其他国家权利的行为的义务”。将《科孚海峡》中阐明的义务解释为暗示有防止义务，显然是在对义务的解释中增加了一些超出国际法院所确立的内容，这将需要足够的国家实践和法律确信来具体化这篇文章表明目前缺乏的内容。
缺乏一般的尽职调查义务并不妨碍未来在出现足够的国家实践和法律确信的情况下制定包含网络行动尽职调查义务的具体习惯国际法规则。然而，越来越多的国家赞同这样的观点，即国家负有普遍的一般义务，即采取尽职调查行动以防止对其他国家造成损害，以确定网络空间的此类义务，同时也必须接受这种立场包含网络环境以外的义务。鉴于一些国家发表的声明支持本文批判性地讨论的论点，看到研究网络环境以外的国家活动形式中的行为义务的学者探讨这些立场对国家活动不同领域的影响将会很有趣。