地论证，国会根据商业条款行事，将行使《宪法第十修正案》所要求的“宪法授予美国政府的权力”之一。至少根据现代先例，将“持有”与“购买”和“销售”一起纳入枪支法规，是国会权力的正当理由，该权力由《宪法第一条》第 8 款第 18 条授予国会，“制定一切必要和适当的法律，以执行上述权力”，其理论是国会可以合理地认为联邦对持有的控制对于有效执行联邦购买和销售禁令至关重要——斯卡利亚大法官最近在国会禁止持有和销售大麻的禁令中阐述了这一理论，即使在允许医用大麻使用的州的密切监督下也是如此。
然而，这种分析最多只能证明，想象中的联邦法规属于宪法赋予国会的肯定权力范围，至于该法规是否仍然违反某些消极的宪法禁令，则仍未可知。
最明显的一条似乎是第二修正案：“训练有素的民兵是保障自由州安全所必需的，人民持有和携带武器的权利不容侵犯。”该法规是否“侵犯”了第二修正案的权利？
虽然司法先例极少，但大量学术著作探讨了第二修正案的含义和范围，大多数学者认为，第二修正 外汇数据 案只保护各州的“训练有素的民兵”，使其免受联邦干涉；少数学者认为，序言中提到的“训练有素的民兵”的必要性，不应使“人民”——即使作为与任何有组织的国家军事力量无关的个人——“持有和携带武器的权利”变得无关紧要或完全削弱这一权利。梳理这些先例和学术思想远远超出了本书的讨论范围；这里只需认识到，在这场持续的辩论中，双方都无法为其结论提供决定性的文本支持，而且双方都必须依靠超出可见文本的意义来源。
截至撰写本书时，哥伦比亚特区的一项法规正在接受司法挑战，这引发了一个问题：无论第二修正案意味着什么，它是否不适用于国会为规范首都的枪支交易、持有和使用而采取的措施，或者最多适用得不那么严格。即使修正案的序言没有被解读为将其范围限制在州民兵手中的武器，该序言也可能被解读为将修正案的范围限制在联邦对各州公民手中枪支的控制，而不是联邦对联邦领土内枪支的控制，尤其是联邦政府所在地的枪支。如果采用这种解读，那么想象中的法规在应用于哥伦比亚特区时似乎不会造成太大的宪法困难。但它对新奥尔良、达拉斯或洛杉矶的适用又如何呢？……
发表于：美国法律政治