當今重罪犯剝奪公權的地區差異是由於地區間奴隸制和刑事司法歷史的差異所造成的。到 1800 年，新英格蘭各州已取締奴隸制。相反，東北各州信奉一種強調改造的犯罪意識形態。這種對待奴隸制和懲罰的態度導致東北地區的許多公民和立法者反對剝奪罪犯的選舉權，或至少限制這種懲罰的範圍。在殖民時代，康乃狄克州限制了法院剝奪罪犯投票權的權力。緬因州 1819 年的製憲會議否決了一項因犯罪而剝奪公民權的提議。佛蒙特州於 1832 年結束了這項做法。例如，賓州 1873 年的製憲會議規定剝奪重罪犯的選舉權僅限於那些被判犯有與選舉有關的罪行的人； 1864年，馬裡蘭州一項剝奪囚犯選舉權的法案經過長時間的辯論才得以通過。
相較之下，在十九世紀的南方，有兩個群體被永久剝奪了完全的公民權：非裔美國人和囚犯。儘管對非裔美國人的奴役在1865年就結束了，但越來越多的新黑人公民被強加了「恥辱」——那些被判犯有嚴重罪行的人的法律地位。 1866 年選舉中，對前犯罪的指控成為剝奪前奴隸投票權的首批手段之一。 19 世紀 70 年代，幾乎每個前聯邦州（德克薩斯州除外）都修改了法律，對輕微盜竊行為處以剝奪公民權，白人領導人稱讚這一舉措是向剝奪非裔美國人公民權邁出的一步。
南方的奴隸制和種族隔離的遺產對這個故事很重要，但不同的地區刑事司法軌跡也同樣重要。除南卡羅來納州和喬治亞州（如今這兩個州的剝奪公民權率仍是南部最低的）外，所有南部州都在 1812 年至 1838 年間頒布了剝奪犯罪公民權的法律，而且幾乎沒有證據表明該地區任何地方對這種懲罰有異議或爭論。此外，南方各州拒絕了罪犯改造的概念，而是注重懲罰。內戰後，「囚犯租賃」制度在許多方面複製了奴隸制，對於那些陷入其中的人來說，創造了一個主要由黑人組成的階層，他們遭受體罰、公開虐待和羞辱，並被剝奪了投票權。
才能重新獲得投票權。被剝奪投票權的個人絕不是對政治不感興趣的人群，他們挑戰了重新獲得選舉權的障礙，並克服了巨大的困難，恢復了投票權。以傑斐遜·拉特利夫 (Jefferson Ratliff) 的案例為例，他是北卡羅來納州安森縣的一名非裔美國農民，1887 年，他向法院支付了驚人的 14 美元以恢復他的公民權利，而十年前他因偷豬被判盜竊罪（包括三年監禁）。 1888 年，在田納西州吉爾斯縣，一名叫亨利·默里的男子支付了 2.70 美元的訴訟費，試圖恢復他的投票權，但沒有 中國新聞 成功。在其他情況下，貧窮和文盲的個人請願者面臨複雜的法律程序，於是向朋友和鄰居尋求幫助。在喬治亞州，劉易斯·普萊斯於 1895 年向州長威廉·Y·阿特金森 (William Y. Atkinson) 提出赦免請求，以便他能夠投票。他解釋道：“我是一個貧窮無知的黑人，我沒有錢請律師幫我寫書。所以我只能依靠朋友幫我完成所有的寫作。”
歷史記錄表明，在整個國家歷史上，州和地方政府始終未能以公正和統一的方式執行這些法律。將選民登記名單與刑事法庭記錄和赦免記錄進行協調在當今的資訊科技世界中很困難，而在十九世紀末和二十世紀初幾乎是不可能的。那些本來應該有投票權的人常常因為被誣告剝奪選舉權而被剝奪投票權；為了黨派目的，在選舉前透過可疑的司法程序定罪；而那些本應被剝奪選舉權的人也常會去投票。有時，這些似乎是負責將複雜的法定和憲法要求與選民登記資料和法庭記錄合併的官員的無意之失。但在許多情況下，其他議程——黨派、種族、個人——似乎也在發揮作用。簡而言之，剝奪重罪犯公民權的法律長期以來一直存在錯誤和濫用。
種族問題既合理化了法律，也激發了內戰後對某些犯罪行為判處終身剝奪公民權的法律。自那時起，多種因素導致人們（尤其是在南部各州）產生這樣一種觀念：有過犯罪前科的人會被視為恥辱和污點，與完全的公民身份不相符。今天，對重罪犯的剝奪公民權保留了奴隸制的種族遺產，因為這造就了一個被剝奪選舉權、極度貧困、屬於種族和民族少數民族並且經常被迫以低於市場水平的工資勞動的人。在這六個南方州，前罪犯無法獲得投票權，就像兩個世紀前被奴役的非裔美國人一樣。
皮帕·霍洛威博士是《生活在恥辱中：重罪犯被剝奪公民權和美國公民權的歷史》一書的作者，該書於 2012 年 12 月由牛津大學出版社出版。當代數據來自 Christopher Uggen、Sara Shannon 和 Jeff Manza 的《2010 年美國重罪犯剝奪公民權的州級估計》。