这就是问题所在。难道1到2小时的纯音乐消费已经被37小时的混合消费取代了吗？人们在看电视时会听 iPod 或播放《实习医生格蕾》时播放的新热门歌曲。玩游戏时，您通常可以选择自己的音乐，在互联网上，几乎每个 YouTube 视频都有自己的配乐，或者 Spotify 在后台进行工作，在另外 5 小时内，人们将自己最喜欢的选择传递给其他人，以渗透到小世界。手机扬声器（这个动作我作为一个发烧友还是无法理解，但总比80年代的霹雳舞音箱要好）。换句话说，音乐消费增长了十倍，而音乐的过剩导致了贬值。范伯克尔并不否认这一点，正如他在文章前面指出的那样，我们可以使用的内容太多了，音乐开始成为一种商品。
一文不值经下降，因为一方面，通常可以免费使用的多余内容和需要付费的额外内容不再有趣。另一方面，替代品（游戏、电影、互联网等）更有趣、更有价值。范伯克尔的结论是，恢复便利价值是必要的，也是音乐部门的责任。
需要什么？让消费者能够再次聆听纯粹的音乐？那么人们又愿意花钱买音乐了吗？我怀疑音乐行业本身能否产生这种效果。如果有人将其归咎于当代音乐的质量，我会觉得这是可耻的。如果我们看看造成这种情况的原因，你可能会说我们应该减少供应，但现在确实为时已晚。在我看来，接受事实是正确的一步。
此外，范伯克尔指出了我们可以问自己的问题：《版权法》和《邻接权法》是否仍然 澳大利亚赌徒数据库 公平？该行业必须遵守什么才能证明这些法律的合理性？他指出，如果音乐的体验价值不改变，就不会为使用音乐提供经济补偿，这是多么值得注意。如果没有合理的赔偿，那么构成赔偿基础的法律就无法再执行。我们现在都已经达到了这一点，而像 Groen Links 的 Femke Halsema 和 Mariko Peters 这样的政治家希望通过例如将版权期限从 70 年缩短到 10 年来慢慢实现，正如最近在 de Volkskrant上读到的那样。